Ode

Le sixième continent

Kushi — 2010-04-21T16:56:37Z

Une île qui fait deux fois la taille de la France, qui n'a pas de propriétaire, et qui se trouve dans l'Océan Pacifique... Ça vous fait rêver ? Et bien, vous ne devriez pas ! Cette « île » qui flotte à mi-chemin de San Francisco et Hawaï est en réalité un tas énorme d'ordures composé de 80 % de matières plastiques.

Dans le Nord-est du pacifique, entre la Californie et Hawaï, les déchets produits par les activités humaines et déversés dans les océans seraient acheminés par les courants marins vers un nouveau « continent »* boulimique dont la taille atteint près de 3,5 millions de km² !

Selon des observations et un suivi effectués depuis plus de 10 ans par l'Algalita Marine Research Foundation, sous l'effet des courants marins, les déchets provenant des littoraux et des navires flottent pendant des années avant de s'accumuler dans deux larges zones connues sous les noms de « Plaque de déchets du Pacifique est » (Eastern Pacific Garbage Patches) et « Plaque de déchets du Pacifique ouest » (Western Pacific Garbage Patches). Ces deux plaques forment la « Grande plaque de déchets du Pacifique » (Great Pacific Garbage Patch), un monstre dont la taille aurait déjà triplé depuis les années 90 et qui s'étendrait maintenant sur 3,43 millions de km², soit un tiers de la superficie de l'Europe ! Il est estimé que ce « continent » de déchets totalise un poids de 3,5 millions de tonnes et jusqu'à 750 000 débris par km² ; Greenpeace évoquait fin 2006 près d'un million de déchets par km² dans son rapport sur les débris plastiques et la pollution des océans.

Ainsi, selon Chris Parry, chef de programme d'éducation du public, de la California Coastal Commission de San Francisco, depuis plus de 50 ans, les déchets tourbillonneraient sous l'effet du grand vortex nord-pacifique (North Pacific Gyre) et s'accumulent dans cette zone peu connue . En effet, peu de routes commerciales et peu de bateaux de pêches l'empruntent. A l'image d'un puissant trou noir marin, le vortex attirerait vers lui tous les résidus de notre gabegie insensée. Toutefois, contrairement au trou noir, les déchets ne sont pas « aspirés » mais accumulés et bien visibles.

Le plastique : principal constituant du « continent » de déchets

Jusqu'alors les débris flottants étaient détruits par les micro-organismes mais cela n'est plus le cas avec l'arrivée du fameux plastique. En effet, les plastiques constituent 90 % des déchets flottant sur les océans. Le Programme des Nations Unies pour l'Environnement mentionnait en juin 2006 qu'on trouve en moyenne 46 000 morceaux de plastique par 2,5 km² d'océan sur une profondeur d'environ 30 mètres ! Ce « continent » de déchets plastique ressemble davantage à une soupe de plastique constitué de macro déchets éparses mais surtout de petits éléments invisibles sans une fine observation. C'est en filtrant l'eau que l'on découvre une mixture composée de petits morceaux de plastique qui se sont fractionnés mais aussi des granulés de plastique qui sont utilisés comme matière secondaire pour fabriquer les objets en pastique. En certains endroits, la quantité de plastique dans l'eau de mer est jusqu'à 10 fois supérieure à celle du plancton, maillon élémentaire de la vie dans les océans (Charles Moore, Algalita Foundation) ! Selon Greenpeace, sur les 100 millions de tonnes de plastique produits chaque année, près de 10 % finissent dans les océans. Et 70 % des plastiques qui s'aventurent en mer coule et le reste flotte naviguant au grès des courants...

Un « continent » mortel

Ce qui pose problème c'est le temps nécessaire à la dégradation de ces plastiques (estimé entre 500 et 1000 ans) et la toxicité des éléments qui les composent. L'exemple le plus classique étant la tortue qui s'étouffe avec des sacs plastiques assimilés à des méduses. Avec de telles concentrations de plastique, toute la chaîne alimentaire est affectée puisque les plus petits morceaux sont ingérés par des oiseaux, de petits poissons qui seront à leur tour mangés par de plus gros... Ainsi, Greenpeace estime qu'à l'échelle de la Terre, environ 1 million d'oiseaux et 100 000 mammifères marins meurent chaque année de l'ingestion de plastiques.

De plus, les débris de plastique fixent les polluants organiques persistants (POP), connus pour leur nocivité et leur capacité à voyager autour du globe. Ainsi, DDT et PCB se retrouvent dans des morceaux de plastique à des concentrations jusqu'à 1 million de fois supérieures aux normales !

Ce « continent » attirerait malheureusement des animaux marins comme les pélicans et les tortues marines dont l'espérance de vie se trouverait alors diminuée. Au total, plus de 267 espèces marines seraient affectées par cet amas colossal de déchets selon le rapport de Greenpeace.

Que faire ?

Malheureusement, le nettoyage de cet océan de déchets semble insurmontable, la superficie à couvrir est trop importante et les coûts seraient colossaux selon Marcus Eriksen, directeur de recherche et d'éducation à la Algalita Marine Research Foundation : « il n'y a rien que nous puissions faire maintenant, à l'exception de ne pas faire plus de mal. » De plus, cela serait dommageable aux organismes vivant tant bien que mal sur ce nouvel « eldorado ».

D'après Chris Parry, « À ce stade, le nettoyage n'est plus une option [...] La solution à long terme est d'arrêter de produire autant de produits en plastique à la maison et changer nos habitudes de consommation ».

Une fois de plus, la surconsommation serait à l'origine de dégradations dont l'ampleur dépasserait la fiction. Et ce n'est pas pour nous rassurer, mais toute l'agitation « verte » actuelle ne semble rien n'y changer... Plus que jamais, nous avons tous un rôle à jouer, notamment en cette période de fêtes où l'opulence frise l'écœurement.

Christophe Magdelaine

Source : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1471_continent_dechets_pacifique_nord.php

Respirer au lieu de pleurnicher !

Kushi — 2010-04-20T20:27:45Z

La paralysie du trafic aérien sur une partie de l'Europe et de la planète pour cause de nuage de cendres islandais, nous offre une merveilleuse occasion d'imaginer ce qui nous attend, d'imaginer l'avenir de la mondialisation qui veut tout transporter d'un bout à l'autre de la planète sur le point d'être fracassé. Quand il n'y aura pratiquement plus de pétrole ou quand il sera devenu si cher qu'il ne représentera plus qu'un luxe réservé à quelques hommes d'affaires et aux chefs d'Etat et de gouvernement.

Derrière le nuage volcanique : un avenir sans avion

Il suffit de réfléchir quelques instants pour mesurer, grâce à un volcan, les folies du transport aérien. Et je ne parle pas des quelques imbéciles déclarant vendredi soir devant une caméra de télévision qu'ils étaient heureux d'avoir pu voler de Nantes à Paris. En avion ! Pour 400 kilomètres qui peuvent se parcourir en TGV !

Chaque jour une vingtaine de millions de roses débarquent aux Pays-Bas, avec quelques millions d'autres fleurs, en provenance du Kenya, d'Ethiopie, d'Equateur ou du Brésil. Chaque jour des raisins arrivent en France depuis l'Afrique du sud. En France et dans la plupart des pays européens. Chaque jour des haricots verts nous parviennent du Sénégal, du Kenya. En compagnie de petits pois écossés et préemballés. Sans oublier les tomates cerises d'Israël ou les tomates de Chine. Fruits et légumes exotiques, fruits et légumes de contre-saison prennent l'avion et les consommateurs et la planète payent le billet. Que chacun jette un coup d'oeil dans les magasins –même les magasin bio parfois, hélas- pour compter le nombre de ces produits qui ne nous atteignent que par la voie des airs.

Chaque jour, parce que la grande distribution travaille en flux tendu avec les pays qui nous fournissent des produits cultivés ou fabriqués au loin et au moindre coût, des milliers de tonnes de fret qui ne peut pas attendre investissent nos marchés ; sans que tous ces importateurs soient le monde effleurés par la gaspillage énergétique et par l'émission des gaz à effet de serre. Mais il est vrai que, d'ordre du Prince, ce n'est plus une priorité.

Et nos médias s'interrogent gravement sur les vacances, sur les files d'attente dans les aéroports, sur les vacances gâchées et sur les formalités de remboursements. Sans préciser qu'un jour probablement proche nous devrons, faute de kérosène, renoncer à ces déplacements, courts ou longs qui plombent l'avenir de la planète.

Priver une partie ou la totalité du monde de vacances n'est pas un scandale , juste une préfiguration de ce qui nous attend si nous ne réfléchissons pas à la nature de nos échanges mondialisés

Claude-Marie Vadrot

source : http://www.mediapart.fr/club/blog/claude-marie-vadrot/160410/derriere-le-nuage-volcanique-un-avenir-sans-avion

Pour se faire une idée du trafic aérien en 24h :

Le jeu de la mort

Kushi — 2010-04-19T13:06:12Z

Le 17 mars, France 2 diffuse un documentaire de télé réalité, « Le Jeu de la mort », où 81% des candidats à un jeu télévisé ont actionné des manettes susceptibles d'administrer des chocs électriques mortels à une victime consentante. Il s'agit bien entendu d'une mise en scène voulant démontrer l'étendue du pouvoir du petit écran. Mais en cherchant à expliquer « jusqu'où va la télé », la chaîne nous renseigne surtout sur les limites d'une expérience.

Sommaire

Le 17 mars, à 20h30, la télévision française se livrera à une expérience sur d'authentiques cobayes humains qu'elle va transformer, le temps d'un jeu télévisé, en des tortionnaires en puissance. C'est tout le paradoxe du documentaire de Christophe Nick, intitulé « Le Jeu de la mort », qui sera diffusé ce jour-là sur France 2. Réitérant l'expérience de Stanley Milgram, menée au début des années 1960 dans un laboratoire de l'université de Yale, le documentariste s'est appuyé sur une équipe de chercheurs dirigée par la professeur de psychologie sociale Jean-Léon Beauvois pour vérifier si la télévision était bien en mesure de fabriquer de la soumission à l'autorité, comme dans la célèbre expérience reprise dans le film I Comme Icare, d'Henri Verneuil.

La transposition à l'écran d'une expérience

Contrairement à la BBC, qui a reproduit les conditions de l'expérience en laboratoire, en mai 2009, Christophe Nick ne s'embarrasse pas de blouses blanches. Son sujet n'est pas l'obéissance à une autorité scientifique, mais l'emprise de la téléréalité comme système de domination des consciences. Il a donc réuni quatre-vingt personnes parmi des candidats à un « pilote » d'un nouveau jeu télévisé devant être diffusé sur France Télévisions. Après un entretien avec le supposé producteur de l'émission, les candidats acceptent de participer à ce programme de divertissement, intitulé « La Zone Xtrème », où il devront administrer des « chocs électriques » à leur partenaire en cas de mauvaise réponse dans la restitution d'une liste de mots. Puis, le candidat se retrouve sur le plateau de « La Zone Xtrème », dans les studios habituels de ce genre d'émissions, à la Plaine Saint-Denis, et fait face une double pression : celle d'une authentique animatrice de France 2, Tania Young, et celle d'un public gonflé à bloc par un chauffeur de salles. Lumières crues, musique d'ambiance, gros plans... Pas de doute, tous les codes des jeux télévisés sont bien là. La mise en scène est d'ailleurs signée du réalisateur de « Fort Boyard » (France 2), Gilles Amado.

L'expérience de Milgram, qui a été rééditée une bonne vingtaine de fois en cinquante ans, ne trouve pas dans sa transposition télévisuelle des facteurs d'atténuation de la soumission. Bien au contraire. La présence d'un public décuple la tension qui pèse sur les individus et les incite à aller toujours plus loin dans la punition : 81% des candidats « questionneurs » vont ainsi jusqu'à la phase finale de l'expérience qui consiste à envoyer une décharge de 460 volts à la victime « questionnée » et supposée assise sur une chaise reliée à des bornes électriques (en réalité un acteur dont le questionneur et le public n'entendent que les réactions simulées : protestations, refus, révolte, souffrance et enfin silence). De son côté, l'animatrice revêt les habits de l'autorité légitime en répétant des injonctions déresponsabilisant le candidat, conformément au protocole de Milgram (« Ne vous laissez pas impressionner », « Nous assumons toutes les conséquences »...). Seule différence : l'appel au public qui intervient en dernier ressort pour achever de convaincre le participant de poursuivre le jeu (« Qu'en pense le public ? » Réponse : « châtiment », « châtiment »...).

Dans l'expérience de Stanley Milgram, seuls 62% des participants avaient été jusqu'à infliger des décharges supposées mortelles à l'individu soumis à la « question ». Avec « Le Jeu de la mort », non seulement cette proportion est encore plus importante (81%), mais la « désobéissance » y est toute relative : personne n'a refusé d'actionner la manette du « châtiment », sachant que neuf personnes ont arrêté l'expérience entre 100 et 220 volts et que sept ont attendu entre 320 et 420 volts. Auteur d'un documentaire sur la Résistance, Christophe Nick érige néanmoins en modèles les (trop rares) auteurs de ces actes d'insoumission. La référence au nazisme ainsi qu'au totalitarisme communiste est d'ailleurs évoquée par une des participantes (Milgram lui-même cherchait, à travers son expérience menée après le procès Eichmann, à comprendre les mécanismes psychologiques de soumission au nazisme).

La pulsion de mort

Si l'on suit le cheminement de Christophe Nick, il s'agit donc de montrer que la télé réalité peut conduire au pire, autrement dit à la mise à mort d'autrui. Partant de faits réels relevés sur les écrans du monde entier comme des accidents filmés, une séquence de roulette russe ou l'assassinat d'une femme par son ancien conjoint après une émission de télé-intimité espagnole, le documentariste entend démontrer que la transgression ultime se profile quand les télévisions en arrivent à faire sauter le tabou de la mort. Des images viennent en appui de la thèse d'une dérive toujours plus affirmée vers la satisfaction des plus bas instincts, comme la pulsion de mort. Après Eros et ses traductions pornographiques en « Loft Story », « Big Brother » ou « L'Ile de la Tentation », s'annonce Thanatos avec « Fear Factor » ou « Scarred » sur MTV, « The Shotgun accident », la dissection de cadavres etc. Après le déballage intime, l'humiliation des moins forts, l'élimination du maillon faible ou la promotion de l'adultère, la mise en scène de la mort achèverait un cycle d'insensibilisation progressive à nos valeurs profondes de civilisation éclairée. Et assurerait donc, en creux, l'avènement d'un monde barbare où tout est bon pour s'enrichir et avoir son quart d'heure de notoriété.

Mais ce noble objectif - qui est également servi par le documentaire du même Christophe Nick, Le Temps de cerveau disponible, diffusé le 18 mars - a t-il pour autant besoin de reconstituer l'expérience de Milgram à travers une adaptation sous le forme d'un jeu télévisé ? L'intérêt est sans doute de reprendre les armes de la télé réalité pour les retourner contre elle dans un documentaire coup de poing... Mais, malgré la construction de tout un appareil de légitimation scientifique, Nick ne saurait s'épargner un questionnement éthique qui rend problématique son expérimentation.

Les limites de l'expérience télévisuelle

1 - D'abord, Christophe Nick n'ignore pas que l'Association américaine de psychologie, qui réunit les chercheurs en psychologie sociale outre-Atlantique, recommande ne plus se livrer à une telle mise en scène en raison de « l'état de tension qu'elle provoque chez les sujets testés ».

« L'American Psychologist Association a donc décidé de ne plus cautionner d'éventuelles reprises et a demandé à la communauté mondiale des chercheurs de ne plus reproduire l'expérience », écrit-il lui-même dans le livre qu'il a cosigné avec Michel Eltchaninoff [1].

Les candidats sont en effet soumis à un stress qui est la résultante d'une violence psychologique exercée à leur encontre. Le documentariste ne peut se contenter d'évincer la question en s'appuyant sur les théories mécanistes de Jean-Léon Beauvois et en mettant en avant la tradition libérale de la responsabilité individuelle propre à l'école américaine.

2 - Le jeu télévisé « La Zone Xtrême » produit du conditionnement qui est moins le produit de la télévision que le résultat d'une mise en scène qui conjugue pression collective, déresponsabilisation et injonctions répétées.

Ou comme le dit Ignacio Ramonet, auteur de Propagandes silencieuses : masses, télévisions, cinéma (Gallimard, 2003) et ancien directeur du Diplo :

« Ce n'est pas tant la télévision en elle-même qui constitue un instrument de soumission que le dispositif qui l'entoure. Il s'agit d'un système (...). Je crois qu'au fond c'est le dispositif de la scène qui produit cet effet de soumission [2]. »

3 - N'y a-t-il pas ensuite contradiction à dénoncer une spirale infernale qui amène la télé réalité à flatter les plus bas instincts humains et, dans le même temps, s'assurer une audience en convoquant le voyeurisme du téléspectateur ? Un tel travers eut été facilement évitable en floutant les visages des candidats « questionneurs ». Cela n'aurait rien enlevé à l'expérience même si, c'est vrai, le spectacle en eut été un peu altéré. Mais le producteur et la chaîne s'y sont refusés.

4 - A moins de considérer que la fin justifie toujours les moyens, et d'être ainsi peu éloigné de la pensée totalitaire, on ne peut aussi passer sous silence les lendemains qui déchantent pour les candidats testés. Comment sera perçue dans son environnement social, familial, professionnel la « prestation » du pseudo-tortionnaire ? Quelles en seront les conséquences individuelles ? Toute l'équipe de Christophe Nick s'est employée à rassurer les cobayes en leur disant que leur comportement a été parfaitement « normal » et qu'aucun ne doit se sentir coupable car, n'est-ce pas, nous sommes tous des victimes de l'emprise télévisuelle. Du reste, n'y a-t-il pas que trois personnes qui ont refusé d'apparaître à visage découvert ? Chacun est volontaire pour aider à une prise de conscience globale... Mais on peut aussi se demander si l'émission n'abuse pas de son cautionnement universitaire ou scientifique pour obtenir une forme de soumission à un projet de diffusion grand public. Cela ne vous rappelle rien ? Il n'est pas tout à fait sûr, en outre, que « Le Jeu de la mort » ne profite pas de la faiblesse d'individus qui préfèrent une petite notoriété, même négative, au néant télévisuel. Après avoir administré 460 volts, l'un d'eux demande en quittant le plateau à un membre de la production : « Est-ce que j'ai été bon ? »

5 - Enfin, « Le Jeu de la mort » se donne une apparence de représentativité statistique qui est très discutable. Les volontaires de l'émission ne viennent pas pour participer à une expérience scientifique sur la mémoire, comme chez Milgram, mais pour être associés au pilote d'un jeu télé. Autant dire que seule est représentée dans l'émission la catégorie très particulière des personnes susceptibles d'étrenner un jeu fictif, sans gain à la clé. Par ailleurs, il est hautement probable qu'un certain nombre d'individus n'ont pas cru une seconde à la supercherie organisée sous le label du service public, à travers un sorte de contrat ludique. Nick, qui a éliminé les candidats se référant à I comme Icare, précise qu'ils sont 17% à avoir déclaré qu'ils n'avaient pas cru à la réalité des chocs électriques, avant de leur asséner : « Qu'en savaient-ils ? » On peut regretter le présupposé qui consiste à voir un salaud qui cherche à se disculper plutôt qu'un contorsionniste qui cherche se jouer d'un système expérimental.

L'homme seul face à lui-même

Cela n'invalide pas, bien sûr, l'intégralité de l'expérience du « Jeu de la mort ». Si l'émission aboutit à déclencher un électrochoc salvateur dans l'esprit du public, elle aura atteint son but. Elle montre bien, de surcroît, en quoi la télévision est parfaitement adaptée à un mécanisme d'obéissance dans la mesure où elle produit de la solitude tout en fabriquant un besoin mimétique de ressembler à un public fédéré devant son écran. « La télévision vise une nouvelle manière de faire société, écrit Michel Eltchaninoff. Je suis seul, mais je participe avec intensité aux activités d'une masse humaine virtuelle [3]. » L'un des participants au jeu le reconnaît d'ailleurs à sa façon en expliquant après coup - donc après avoir administré ses 460 volts - qu'il cherchait à coller à l'image qu'il a, en tant que téléspectateur, des candidats aux jeux télés. Ce n'était pas sa relation à l'autre qui occupait alors son esprit sur le plateau, mais la projection de son moi au centre d'un univers familier à son cerveau.

Le Temps de cerveaux disponible, qui suivra le 18 mars à 22h35, avec ses interviews fulgurantes de Bernard Stiegler, vient donc en complément indispensable au « Jeu de la mort ». On peut préférer quand Christophe Nick se fait analyste et journaliste plutôt qu'expérimentateur ou apprenti blouse blanche... Même si c'est dans l'intérêt de France Télévisions qui voit sans doute là l'occasion d'affirmer sa différence avec la télé privée.

Marie Bénilde

Source : http://blog.mondediplo.net/2010-03-13-Le-Jeu-de-la-mort-ou-la-tele-en-zone-extreme

[1] L'Expérience extrême, éditions Don Quichotte, mars 2010, p. 50.

[2] Voir interview in Le Monde, supplément Télévision, 14-15 mars 2010.

[3] In Philosophie Magazine, « La Naissance de l'homme-foule », mars 2010, p. 52.

Anthropologie anarchiste

Kushi — 2010-04-01T12:42:01Z

Et si la tendance lourde à l'abstention, dont le dernier scrutin régional a encore fourni une illustration, loin de traduire une « fatigue démocratique », marquait plutôt la désaffection à l'égard du système du vote à la majorité et de la délégation de pouvoir ?

Telle est l'une des réflexions qu'inspire la lecture de ce manifeste dû à l'une des figures de la pensée libertaire nord-américaine, l'ethnologue David Graeber. Celui-ci, aujourd'hui professeur à l'Université de Londres après avoir été « remercié » de Yale (Etats-Unis) en 2005, n'a jamais fait mystère de son engagement anarchiste.

Mais l'originalité de sa démarche tient à ce qu'il s'efforce d'étayer ses positions sur les acquis de sa discipline, l'ethnographie. Ce chercheur de haut vol, âgé de 49 ans, a ainsi passé deux années à Madagascar. Surmontant les réserves de ses collègues, qui, par crainte d'être taxés de « romantisme », renâclent à ériger les sociétés dites « primitives » en modèles de communautés sans Etat valables pour le présent, David Graeber est convaincu qu'elles représentent bel et bien une alternative concrète au monde tel qu'il est.

Pour autant, il ne cède pas au « primitivisme » qui prône le retour de l'homme à la préhistoire. La démocratie directe et informelle dans laquelle la formation d'un consensus ne lèse personne fait partie de l'actualité la plus brûlante ; que ce soit dans les assemblées de quartiers de Buenos Aires, les municipalités autonomes du Chiapas (Mexique), le Direct Action Network (le réseau qui a réuni les protestataires de Seattle, en 1999) ou... dans un simple orchestre klezmer.

Tous ces phénomènes établiraient qu'il n'est nul besoin d'une explosion de violence meurtrière pour changer les choses et les pratiques. Le ton jubilatoire et souvent drôle de ce petit essai vient ainsi inverser le mythe léniniste. Celui du révolutionnaire pessimiste qui s'obstine à casser le plus d'oeufs possible pour faire son omelette.

Reprenant une intuition de l'anthropologue français Pierre Clastres (1934-1977) selon laquelle les sociétés premières étaient déjà des groupes politiques égalitaires qui auraient écarté délibérément la domination de quelques-uns au profit de l'auto-organisation, l'auteur estime que le temps est venu pour l'anarchie de jouer le rôle intellectuel jadis dévolu au marxisme. Ce serait comme une revanche des « sauvages » et de Bakounine, en somme.

Nicolas Weill

POUR UNE ANTHROPOLOGIE ANARCHISTE de David Graeber. Lux, « Instinct de liberté », 170 p.

Source : http://www.lemonde.fr/livres

voir également une publication précédente : l'article FAQ

Une dernière séance avec Gabin

Kushi — 2010-03-30T15:59:29Z

Extrait du film Le Président d'Henri Verneuil avec Jean Gabin.

Soyons désinvolte, n'ayons l'air de rien

Kushi — 2010-02-27T12:36:45Z

Dans son dernier opus « le Conflit, la Femme et la Mère », Elisabeth Badinter dénonce une offensive réactionnaire de notre société visant à réduire les femmes à leur rôle de mère. Et notre porte parole nationale du féminisme de s'insurger « C'est une réduction de la femme au statut d'une espèce animale, comme si nous étions toutes des femelles chimpanzés".

Madame Badinter, la vie de femelle chimpanzé ne serait-elle pas meilleure que la nôtre ?

Le gros mot est lâché : chimpanzé. L'insulte suprême pour la race humaine !

C'est mal connaître les chimpanzés. Le sort des femelles chimpanzés est peut être plus enviable que celui de bien des femelles humaines.

Certes, la femelle chimpanzé ne peut pas recourir au bon soin de Nestlé pour nourrir sa progéniture, elle doit payer de sa personne, en allaitant. Mais à 7 ans, considéré comme adulte, il dégage ! Pas de syndrome Tanguy chez les chimpanzés.

Contrairement à sa cousine « sans poil », la femelle singe n'a donc pas à se soucier des résultats scolaires, des mauvaises fréquentations, des virées alcoolisées ou des maladies sexuellement transmissibles de ses petits.

Côté éducation, Dolto n'ayant pas trouvé d'adepte chez les chimpanzés, tout est plus simple.

L'enfant transgresse ? Une bonne claque le remettra sur le droit chemin. Pas de place pour la culpabilité ou les états d'âme. La femelle chimpanzé est une bonne mère, elle n'en doute pas.

De plus, la femelle singe échappe au terrible dilemme humain. Elle n'a pas à choisir entre « boulot » et « maison ». Elle « travaille », elle participe à la cueillette, tout en élevant ses enfants et en profitant de ses amies. Travail, sexe, amitié, éducation, se conjuguent dans l'harmonie.

Le débat sur les couches écolo, les tampons périodiques recyclables, elle ne connaît pas. Ses fluides naturels sont absorbés par la nature, il n'y a rien de plus écolo.

L'injustice entre mâles et femelles, elle ne connaît pas non plus : chacun contribue à sa manière à la vie de la troupe : aux hommes, la chasse. Aux femmes, la cueillette.

Pas d'écart de salaire, chez les chimpanzés, on gagne ce qu'on a cueilli, Sarkozy pourrait être content « travailler plus pour gagner plus » les chimpanzés sont partants.

Qu'un chef se montre trop agressif, les femelles singes savent organiser des coalitions pour s'en débarrasser. Alors que chez les femelles humaines, en tout cas au travail, la solidarité n'a guère sa place. Les femmes se vivent le plus souvent en compétition, elles sont donc plus vulnérables. Les chefs tyranniques peuvent régner en maître.

Le burn out, ne passera pas par les chimpanzés, c'est une invention strictement humaine.

La chimpanzée n'est pas schizo comme sa collègue humaine : elle n'a pas à jouer les amazones au boulot, les mères dévouées en fin de journée et les amantes insatiables pendant la nuit. Elle est « unifiée ».

Elle n'a même pas peur que son homme découche. La fidélité n'a pas sa place chez les chimpanzés. Elle change d'amoureux à sa guise. Et comme tous les mâles avec lesquels elle a copulé au sein du groupe, peuvent potentiellement être le père de ses enfants, dans le doute, ils s'efforcent de les protéger. Ils partagent leur pitance et jouent volontiers avec eux.

Si les mâles s'occupent des enfants, les femelles, elles, ne sont pas obligées de s'occuper de leur mâle. Nos cousines singes ont trouvé le moyen d'échapper aux débats sans fin, sur le bouchon de dentifrice, les programmes télés, les dépenses du ménage, les ronflements nocturnes et autres déplaisirs conjugaux. Finalement la polygamie a des vertus. Il faudrait en parler à Elisabeth Badinter ?

Marie Muzard

http://ethologie-communication.typepad.com/

Marie Muzard est une passionnée de primatologie et d'éthologie. Elle a entre autre publié un article mémorable sur le réseau social Facebook et un livre « Ces grands singes qui nous dirigent », texte qu'elle a mis en ligne gratuitement sur son site : http://ethologie-communication.typepad.com/ces%20singes%20dirigent%20pdf.pdf

La nature c'est sale...

Kushi — 2010-02-24T12:29:24Z

Aux Etats-Unis, Sarah Blaffer Hrdy, anthropologue et primatologue, membre de l'Académie des Sciences, s'est penchée sur les thèses d'Elisabeth Badinter. Pour la chercheuse américaine, réfuter l'existence d'un instinct maternel ne tient pas la route scientifiquement.

A Prague, en janvier 2009, soixante-huit mères ont allaité leurs enfants en public pour protester contre Facebook, qui avait retiré des photos d'allaitement.

« Le comportement maternel a une base biologique »

Une chercheuse américaine répond à Elisabeth Badinter

Il y a dix ans paraissait sous la plume de Sarah Blaffer Hrdy, anthropologue, membre de l'Académie des sciences américaine - et féministe elle-même- 600 pages intitulées « les Instincts maternels » (Payot). Parce qu'on doit à la France, à travers les thèses de Simone de Beauvoir et Elisabeth Badinter, l'hypothèse de la « mère socialement construite », la chercheuse démolit cette doctrine, en répliquant que chez tous les primates, l'investissement maternel émerge à la suite d'une sorte de réaction en chaine, « interactions complexes entre gènes, tissus, glandes, expériences passées et signes de l'environnement. Les comportements complexes comme le maternage ne sont jamais totalement prédéterminés génétiquement ni produits par le seul environnement. » Les travaux de Sarah Hrdy n'opposent pas inné et acquis, nature et culture. Ils montrent que l'instinct maternel n'est pas une pulsion sommaire indestructible, mais qu'il se met en place si l'environnement n'est pas défavorable.

BibliObs.- Trente ans après avoir remis en cause l'existence de l'instinct maternel, Elisabeth Badinter récidive. [=> « La femme n'est pas un chimpanzé »]. Elle explique par ailleurs que, de nos jours, des pressions s'exercent pour que l'enfant soit remis au centre de la vie féminine et présente l'allaitement comme une aliénation, voire une régression. Elle parle aussi d'une « offensive naturaliste »...

Sarah Blaffer Hrdy.- J'ai lu le premier ouvrage d'Elisabeth Badinter sur la maternité avec un grand intérêt et non sans une certaine admiration. Néanmoins, je ne suis pas d'accord avec sa théorie selon laquelle il n'y aurait aucun fondement naturel et biologique pour expliquer le comportement maternel. Bien sur qu'il y en a ! Cependant les critiques de Badinter, sa conviction qu'il existe un dogme déterministe et biologique bien trop simpliste m'a aidé à clarifier ma propre pensée. De ce point de vue, nous pouvons apprendre l'une de l'autre. Une grande partie du problème vient de la façon dont le terme « instinct maternel » a été utilisé. On l'a parfois perçu comme une sorte d'interrupteur qu'il suffirait d'activer ou non, comme pour allumer la lumière.

La réalité c'est qu'au cours de la grossesse, se met en place une chaîne de changements physiologiques considérables et qu'à la naissance, des neurotransmetteurs comme l'ocytocine sont libérés, qui favorisent la transformation de la mère. Si elle se trouve dans un contact intime et prolongé avec ce petit étranger sorti d'elle, ses circuits neuronaux se modifient et l'encouragent à répondre aux signaux et aux demandes émis par son enfant. Une fois que la mère commence à allaiter (dans les 70 heures environ suivant la naissance) et que le bébé stimule ses tétons, elle devient encore plus nourricière.

L'expérience aussi joue un rôle important pour « l'apprentissage de mère », comme c'est le cas pour tous les primates, mais surtout pour l'espèce humaine. Pour des raisons profondément liées à l'évolution, les réponses maternelles de la femelle humaine sont dépendantes du contexte social et particulièrement du soutien qu'elle va recevoir au non. On observe que les femelles humaines ont besoin d'un soutien plus important que tout autre mammifère. Et il ne faut pas oublier que bon nombre des femmes « abandonnantes » sur lesquelles Badinter a disserté de manière très virulentes, ces mères qui au XVIIIème siècle donnaient leurs enfants à de vagues nourrices, étaient éloignées de leur bébé juste après la naissance. On ne laissait presqu'aucune d'elles s'occuper de son nourrisson.

De plus, si vous envisagez la longue histoire de l'évolution humaine comme une sorte de coopérative de maternage - qui incluent pères, mères, oncles, grands-mères, frères et sœurs plus âgés- où chacun aide la mère à s'occuper du petit et à le nourrir, vous réalisez qu'une mère qui manque d'un tel support social n'a aucune chance d'élever ses enfants avec succès. L'abandon à la naissance était donc une réponse parfaitement naturelle pour les femmes privées de soutien. Proclamer que ces femmes n'ont pas d'instinct maternel parce que dans de telles conditions - arrachement du bébé à la naissance et manque de soutien- le lien avec l'enfant ne s'est pas mis en place, c'est mal interpréter les réalités biologiques complexes de l'amour maternel et l'ambivalence de l'espèce humaine.

BibliObs. - Elisabeth Badinter et vous êtes toutes deux féministes. En quoi votre féminisme est-il différent du sien ?

Sarah B. Hrdy.- Je ne connais pas suffisamment l'œuvre d'Elisabeth Badinter pour faire une analyse de ses thèses, aussi vais-je simplement vous parler des miennes. Pour moi, le féminisme est synonyme d'égalité des chances pour les deux sexes - à cet égard, il s'agit simplement d'un prolongement de la démocratie. Le mot « féministe » ne prend une connotation politique que lorsque s'exercent des forces qui tendent à réduire l'égalité des chances pour les femmes ou à les discriminer - comme cela a été le cas en Occident pendant des siècles et comme c'est toujours le cas dans d'autres cultures.

Dans un contexte scientifique, le féminisme prend une importance toute particulière dès lors que l'on sait que les pressions sur les femmes liées aux théories darwiniennes n'ont pas été prises en compte pendant bien longtemps. On prenait pour postulat que toutes les femmes seraient mères, que toutes les mères élèveraient autant d'enfants que possible et que toutes les femmes étaient des créatures passives, dénuées de facultés stratégiques, qui avaient évolué simplement pour produire et allaiter des bébés.

Au passage, je trouve passionnant que l'un des premiers théoriciens de l'évolution à commenter combien les effets de la sélection sur les femmes étaient ignorés ait été une Française, Clémence Royer, traductrice de Darwin. Mais à cette époque, ses contributions peuvent se résumer en une formule : un prêche dans le désert. Clémence Royer a été complètement marginalisée, puis oubliée. Cent cinquante ans plus tard, lorsque j'ai commencé à étudier l'évolution des primates, j'ai considéré comme partie de mon travail d'étendre et corriger les théories de Darwin en décrivant les stratégies de reproduction des femelles autant que celles des mâles. Dans ce sens, ma sensibilité féministe a simplement fait de moi une meilleure scientifique.

De nombreux chercheurs se méfient de la sensibilité féministe parce qu'ils confondent féminisme et préjugés en faveur des femmes. Mais ils oublient combien les premières études de l'évolution étaient empreintes de préjugés en faveur des hommes. Personne, bien sûr, ne peut totalement s'affranchir des préjugés. Même le plus neutre des empiristes qui s'enorgueillit de son objectivité travaille parfois à partir d'hypothèses sujettes à diverses influences. Le travail d'un bon scientifique est de mettre en question et tester constamment les hypothèses de travail et d'utiliser des méthodes d'observation et de statistiques pertinentes afin de déceler ces influences éventuelles.

Et les préjugés en faveur des hommes dans la théorie darwinienne de l'évolution, je peux vous le dire, étaient particulièrement flagrants. Elisabeth Badinter a très bien perçu cela. Les préjugés sur les mères et le rôle des femelles dans le processus d'évolution devaient être à tout prix identifiés et remis à plat. Je suis très fière de pouvoir le dire aujourd'hui, beaucoup des préjugés qui ont heurté et affecté Clémence Royer ont été rectifiés. Après tout, c'est en cela que réside le salut de la science, comparée, disons, à la religion ou à d'autres conceptions du monde : la structure de la science implique qu'elle se corrige elle-même. Les scientifiques adorent corriger les erreurs des autres.

BibliObs.- Quand Elisabeth Badinter proclame que l'instinct maternel n'existe pas, n'est-ce pas déstabiliser certaines femmes, les faire douter de leur capacité d'être mère ?

Sarah B. Hrdy.- Eh bien, nous pourrions peut-être demander aux principaux intéressés ici - les enfants - ce qu'ils en pensent. Il ne fait aucun doute qu'ils ont besoin, pour grandir, de la chaleur, de la proximité et de l'affection des membres d'un groupe très familier en qui ils aient confiance. Et si on leur donne le choix, ils préfèrent que la personne qui leur donne des soins soit... leur mère. Et les mères, pour des raisons physiologiques évidentes (l'allaitement étant la première), sont souvent celles qui ont le plus envie de donner aux enfants ce dont ils ont besoin.

Ceci dit, je suis convaincue que les humains ont évolué en en élevant les enfants en coopération (1). Les pères comme les mères ont une très grande capacité d'éducation. Parce que les hommes n'accouchent pas et n'allaitent pas, leurs réactions hormonales sont programmées de manière très différente. Mais il ne faut pas se méprendre : si un homme vit intimement avec une femme durant les derniers stades de sa grossesse et s'il est en étroit contact avec son enfant après sa naissance, il subira également une transformation physiologique. Il est probable que son taux de prolactine s'élève (pas autant que la mère qui allaite, mais leurs taux respectifs s'élèvent quand même) et son taux de testostérone s'infléchit. C'est extraordinaire. On peut supposer qu'il existe un grand potentiel inexploité chez les hommes dans ce domaine.

Par ailleurs, il n'est pas nécessaire de porter un enfant et d'accoucher pour se comporter « maternellement ». Les réactions d'une mère adoptive peuvent être pratiquement les mêmes biologiquement que celles de la mère biologique ; et c'est également pour cette raison qu'une nurse payée pour s'occuper d'un enfant peut développer un attachement beaucoup plus fort au bébé que la mère biologique.

Récemment, des chercheurs en neurologie ont étudié les réactions cérébrales d'hommes et de femmes (y compris de femmes nullipares n'ayant jamais donné naissance à un enfant) qui regardaient un bébé de face. Les mêmes zones cérébrales qui s'activent alors sont les mêmes que celles qui sont stimulées par d'autres sensations de plaisir. Ce qui veut dire que les humains - la seule espèce de singes (voir encadré) à se développer en élevant les enfants en coopération - trouvent naturellement agréable d'être en contact avec des enfants et de s'en occuper ; et c'est une bonne chose car il n'existe aucune autre espèce qui produise des petits qui mettent autant de temps à grandir et nécessitent autant de soins.

Ceci dit, il est important de garder à l'esprit qu'il n'y a rien de biologiquement exceptionnel ou d'anormal à ce qu'une mère humaine éprouve des sentiments ambivalents face aux exigences de son bébé. S'il y a un seul message à retenir de mon livre « Mother Nature », c'est que « les mères humaines ont besoin de beaucoup d'aide pour élever leurs petits. » Mais heureusement, il n'est pas indispensable d'être une mère biologique pour trouver gratifiant de s'occuper d'enfants, à tel point qu'une allomère, c'est-à-dire un membre du groupe autre que la mère, peut se sentir plus « maternelle » qu'une vraie mère qui a passé beaucoup de temps loin de son enfant. Dans mon pays, je m'inquiète beaucoup du devenir de la révolution féministe, tout comme Elisabeth Badinter le fait elle-même. Mais ma plus grande peur est que, en, tant que société, nous perdions l'art d'élever des enfants, et avec lui beaucoup de qualités humaines comme l'empathie, la conscience, le soin aux autres qui se développent au cours du maternage de l'enfant...

Propos recueillis et traduits par
Véronique Cassarin-Grand et Anne Crignon

http://bibliobs.nouvelobs.com

(1) Ceci est développé dans son dernier ouvrage, « Mothers and Others :The evolutionary origins of mutual understanding ».

Les humains sont-ils des singes ?

Le mot « singe » se réfère spécifiquement aux chimpanzés, bonobos, orangs-outangs et gorilles. Ce sont des « singes non humains ». Les humains, bien sûr, sont aussi des singes. Les humains sont les seuls singes qui se développent dans le cadre d'une éducation coopérative c'est à dire où des membres du groupe autres que la mère s'occupent des enfants. Ce sont les alloparents.

Le pétrole de Facebook

Kushi — 2010-01-21T03:23:56Z

Kaliya Hamlin qui a écrit ce billet est connue sous le nom de Identity Woman, elle plaide depuis longtemps pour des standards ouverts et une identité centrée sur d'utilisateur. Elle a cofondé et anime les “Internet Identity Workshop”, un groupe de travail sur les standards portant sur l'identité, rassemblant de grands portails, des acteurs majeurs du secteur NTIC et des innovateurs.

Peut-on encore parler de vie privée sur Facebook ?

Votre nom, votre image de profil, votre sexe, votre ville, la liste de vos amis et les pages dont vous êtes fan sont désormais publiquement visibles sur Facebook. Tout le monde peut les voir, à commencer par le moteur de recherche de Facebook.

Ceci représente la dernière évolution dans la violation du contrat entre Facebook et ses utilisateurs, et ce n'est pas une mince affaire [ndt : juridiquement, le contrat a évolué, le problème n'est pas d'ordre juridique]. De nombreuses personnes auront de très bonnes raisons de s'opposer à ce changement qui touche à la distinction entre ce qui est public et ce qui est privé sur Facebook.

Personnellement, j'ai dès le début fait en sorte que ma liste d'amis ne soit pas publique. Pourquoi ? Tout simplement parce que je ne voulais pas que tout le monde puisse voir avec qui j'étais ami. Ce changement est pour moi une violation du contrat social que j'avais passé avec Facebook. Le minimum aurait été de me prévenir à temps et de me laisser la possibilité d'ôter certains ‘amis' de ma liste.

Les dangers de rendre votre liste d'ami publique

Pourquoi une liste d'ami a-t-elle autant d'importance ? Parce qu'elle peut révéler des informations importantes sur vous, comme votre orientation sexuelle, une information que vous n'avez pas nécessairement envie de partager sur le web.

Le Boston Globe avait écrit, au sujet du projet du MIT appelé “Gaydar” :

“en utilisant les données issues de Facebook, ils ont fait une découverte surprenante : en regardant simplement la liste d'amis d'une personne, ils pouvaient prédire si elle était ou non homosexuelle. Ils ont réalisé cela à l'aide d'un programme informatique qui analysait le sexe et l'orientation sexuelle des amis d'une personne, et utilisaient un algorithme statistique pour faire une prédiction. Les deux étudiants n'avaient aucun moyen de vérifier leurs prédictions, mais en se basant sur leurs connaissances dans le monde réel, leur programme semblait donner de très bon résultats en ce qui concerne les hommes. Les utilisateurs pouvaient donc se ‘outer' eux même uniquement à travers leurs listes d'amis.”

Les pages dont vous êtes fan sont désormais également une information publique. Imaginez le cas où vous êtes atteint du Sida et fan d'une page en rapport avec l'infection. Que se passerait-il si vous n'aviez pas mis au courant votre employeur et vos collègues de bureau ?

Peut-être appartenez-vous à un groupe religieux, une organisation syndicale, un parti politique qui a une page fan que vous suivez. Ces informations sont désormais publiques. Vos amis, votre famille, vos amis et votre employeurs : tout le monde est désormais au courant.

Chaque site a un contrat spécifique avec ses utilisateurs

Ces informations sont publiques, de toutes façons, alors pourquoi s'en soucier ? N'est ce pas comme sur Twitter ? Tout le monde peut voir ce que vous y postez, et vous pouvez voir ce que postent tous les utilisateurs.

Le contrat social que vous passez avec Twitter est clair. Ce que vous y publiez est public et peut être référencé. Cela ne s'appelle pas du mircoblogging pour rien. Quand vous bloggez, tout ce que vous écrivez est public. en publiant, vous faites explicitement le choix d'être vu aux yeux de tous.

Le contrat social passé avec Facebook, lui, n'a pas cessé d'évoluer depuis les débuts du service. Au départ, en janvier 2004, Facebook était réservé aux étudiants de Harvard. La viralité a été telle qu'ils ont décidé d'étendre le service à d'autres écoles en mars de la même année. A l'époque, vous ne pouviez voir que les élèves de votre université. Les étudiants qui utilisaient Facebook avaient une idée très claire de qui pouvaient les voir : leurs camarades d'école. Ils utilisaient le service avec ce contexte social en tête.

Facebook a ensuite étendu son service aux lycées en septembre 2005, puis aux sociétés comme Apple et Microsoft. Enfin, en septembre 2006, le service a été ouvert au public.

C'est à ce moment que le contrat social passé avec les premiers étudiants d'université a été rompu.

Tout le monde, et en particulier des employeurs potentiels, se retrouvaient dans un espace où les étudiants ne s'attendaient pas du tout à les voir arriver. Pour ces premiers arrivants, il était difficile de leur faire la leçon sur la légèreté qu'il y a à publier des photos compromettantes de soirée étudiantes : ils étaient, à l'origine, entre eux, à l'abri de tout employeur ou de leur parents. Facebook n'aurait pas dû, déjà, à l'époque, laisser les employeurs et les parents entrer sur Facebook.

La façon dont, à l'époque, les utilisateurs du service se renseignaient sur les activités de leurs amis consistait à cliquer sur leur profil et à consulter leur mur. L'introduction du Newsfeed a, une fois de plus, changé le contrat social entre Facebook et ses utilisateurs. Désormais, toute action d'un utilisateur était portée à la connaissance de ses amis. Facebook prévenait tous vos amis de ce que vous écriviez sur la page de quelqu'un (auparavant, il vous fallait vous rendre sur la page en question pour en prendre connaissance).

Les changements opérés la semaine dernière dans le fonctionnement de Facebook changent à nouveau le contrat social passé entre Facebook et ses utilisateurs. Cette fois-ci, vous vous retrouvez, pour ainsi dire, “en slip”.

Ces changements ont fait tellement de bruit que Facebook s'est fendu d'une réponse :

“En réponse à vos feedbacks, nous avons amélioré l'option de visibilité de la liste d'ami. Désormais, quand vous décochez “Afficher ma liste d'amis sur mon profil” sur la boite affichant les amis de votre profil, vos amis n'appraitront pas, que la personne qui regarde votre profil soit logguée ou pas. Cette information est toutefois accessible publiquement, et peut être accessible via des applications tierces.

Facebook prépare l'API de son social graph

Ce changement repose avant tout sur la volonté de préparer l'arrivée de l'API Social Graph de Facebook (voir ci dessous), grâce à laquelle des applications pourront à l'avenir demander à Facebook la liste de vos amis et l'utiliser à des fins diverses.

Le changement majeur dans tout cela consiste à vous suggérer que tout ce que vous publiez – statuts, liens, photos, vidéo, annotation – sera partagé publiquement et ouvertement, y compris en dehors de Facebook.

Or la plupart des utilisateurs de Facebook on adopté et mis en place des usages qui sont en adéquation avec le précédent contrat social de Facebook, à savoir que seuls vos amis peuvent voir ce que vous faites sur la plateforme (contrairement à Twitter). Interrogez des utilisateurs autour de vous, la plupart sont parfaitement inconscients des récents changements opérés par Facebook.

Zuckenberg, le fondateur de Facebook, a décidé de rendre public son profil et de partager les 290 photos qu'il y stocke, ainsi qu'une mine d'informations le concernant, lançant en quelque sorte le message : “si je peut me mettre en slip, vous pouvez également le faire, c'est fun !”.

Pourquoi Facebook fait-il cela ?

Les listes d'amis doivent devenir publiques parce que Facebook travaille au lancement de l'API Social Graph, au second semestre 2010. Or c'est dans le social graph que se trouve le pétrole que cherche depuis longtemps Facebook. Facebook et les autres acteurs des réseaux sociaux veulent analyser ces données pour y trouver vos connaissances et vos intérêts afin de mieux vous cibler. Peut être arriveront-ils même un jour à juger de votre capacité à rembourser un crédit en se basant sur vos connaissances.

Il est désormais évident que d'autres ruptures de contrat social se profilent à l'horizon entre Facebook et ses utilisateurs. La roadmap censé amener la société à faire des profits colossaux ne se souciant guère de respecter la vie privée de ses utilisateurs.

Google travaille également à une API pour son Social Graph, mais celle-ci sera basée sur des relations sociales déclarées publiquement sur des blogs ou des sites tels que Flickr et Friendfeed. Tout cela soulève de nombreuses questions. Ben Laurie, Monica Chew et Dirk Balfanz de chez google on publié un article intitulé “(under)mining Privacy in Social Network” [ndt : jeu de mot entre ‘sous estimer/analyser la vie privé dans les réseaux sociaux, assez intraduisible].

Facebook, lui, est pour l'instant en position de force, il pense pouvoir faire évoluer à sa guise les règles qui régissent son univers car ses utilisateurs y retrouvent tous leurs amis, mais cette conduite est dangereuse pour l'internet tout entier.

Le véritable danger, comme le souligne Jason Calacanis, est que cela affectera l'ensemble des sociétés sur internet, et aiguisera les appétits d'Etats souhaitant prendre le contrôle du social sur le web, au prétexte que certaines sociétés ont un comportement discutable : “le comportement irresponsable de Facebook provoque une perte de confiance des utilisateurs vis à vis d'internet et attire inutilement l'attention du législateur [...] Ce changement affectera tous ceux qui travaillent à construire une nouvelle architecture sociale pour nos sociétés à travers le web”.

source : http://fr.readwriteweb.com

Les anarchistes, vus par un historien

Kushi — 2010-01-20T11:23:00Z

« Ils n'ont pas changé les anars. C'est l'histoire qui les a rejoints. Ils ont toujours eu raison trop tôt. La plupart de leurs thèmes, de leurs actions, ont été ensuite repris par l'establishement révolutionnaire et même étatique de ceux qui sont soucieux d'éviter la révolution. »

"Libéraux, les anarchistes ?

Libertaires plutôt, acharnés à libérer l'individu de son principal oppresseur : l'état. Ils se souviennent que des continents entiers ont vécu très longtemps sans état, et que le progrès décisif du monde est l'affranchissement de cette forme de domination totale.

Terroristes, les anarchistes ?

Certes, ils développent une action qui peut être meurtrière mais ils ne sont pas systématiquement des terroristes, de même que les terroristes ne sont pas des anarchistes si la cause pour laquelle ils luttent n'est pas la liberté.

Dépassés, les anarchistes ?

Assurément non, puisque les politiques d'aujourd'hui n'ont rien de plus pressé que de leur voler leurs idées : les cogestionnaires à Proudhon ; les antimarxistes à Bakounine et les écologistes à Elisée Reclus, etc...

Et si l'anarchisme, après avoir survécu à tant de luttes tragiques, de la Commune à la guerre d'Espagne, était au contraire, par sa pensée, plus vivant que jamais et préfigurait le combat de demain ?"

Pierre Miquel, Les @narchistes, 2003

Pierre Miquel (né le 30 juin 1930 à Montluçon, mort le 26 novembre 2007 à Boulogne-Billancourt) est un historien français.

Biographie

Fils de chapeliers parisiens, il passe une agrégation d'histoire mais est aussi diplômé en philosophie et docteur ès lettres. Il fut professeur au lycée Carnot, Maître de conférences à Sciences Po (1960-1970), maître assistant à la faculté de Nanterre (1964-1970), puis maître de conférences à la faculté de Lyon (1970-1971), et enfin professeur à Paris-Sorbonne, chargé de la communication de masse.

Auteur très prolifique, il a écrit plus de 110 ouvrages. Son premier livre, L'Affaire Dreyfus est publié en 1959, suivi en 1961 de Poincaré. Il rencontre le succès avec son Histoire de France en 1976. Deux ans plus tard, il se plonge dans les archives de la Grande guerre qui viennent de s'ouvrir. Il ne va alors plus quitter cette période, devenant un des spécialistes de l'histoire de la Première Guerre mondiale et à laquelle il consacrera de nombreux livres.

Il mène en parallèle une carrière à la radio et à la télévision. Dans les années 1970, il est responsable de documentaires à l'ORTF puis Antenne 2, puis producteur sur France-Inter de plusieurs séries historiques : Les Oubliés de l'histoire, Histoires de France et Les Faiseurs d'histoire.

Il est victime d'une hémorragie cérébrale en novembre 2005 qui le laissera gravement paralysé.. Il meurt à 77 ans le 26 novembre 2007, il a été soigné jusqu'à sa mort dans un établissement de l'Office national des anciens combattants (ONAC) à Boulogne-Billancourt.

Pierre Miquel est à bien des égards l'héritier de Michelet. Républicain, il admirait l'audace de la Révolution française et il défendait l'héritage des combats républicains. Il s'était lancé dans l'étude de cette tâche obscure de l'histoire, rien de moins que rendre au peuple sa juste et véritable place. Il écrivit « La Grande Révolution » en faisant le chemin des provinces et « La Grande Guerre » en plaçant au centre de son travail les simples soldats. Historien d'archives sachant utiliser les témoignages, Pierre Miquel a bâti une fresque de la France en guerre.

Critique du livre : http://ml.federation-anarchiste.org/article1040.html

Le soja n'y suffira pas

Kushi — 2010-01-09T19:45:14Z

" [...]Bon nombre d'observateurs conviennent généralement aujourd'hui d'un retour de l'anarchisme et il y a, parmi eux, de très nombreux anarchistes qui s'en réjouissent. Il me semble tout fait fondé de remarquer que l'histoire, les pratiques et les théories de l'anarchisme suscitent, depuis une décennie, au moins, un certain engouement, comme il me parait légitime de noter l'inspiration libertaire qui ont animé, à des degrés divers, des mouvements, des pratiques et des réflexions de toute sorte, du mouvement punk à la révolte zapatiste, sans oublier certaines tendances du féminisme, de l'écologisme, des mouvements pour la défenses des droits des animaux, du végétarisme, etc. Mais j'avoue dans le même souffle avoir du mal applaudir sans réserves à cette renaissance.

Ce qui tempère mon enthousiasme est d'abord l'ordre économique, politique et social qui s'installe à l'échelle de la planète depuis le début des années 1970 (le « néolibéralisme ») est à ce point oppressif pour une majorité d'êtres humains que des propositions comme celles qui sont avancées par les anarchistes devraient être nettement plus connues et discutées. Or, on le sait, c'est loin d'être le cas. Plusieurs raisons peuvent sans doute être invoquées, pour expliquer ce fait, mais je souhaite insister sur celles qui sont à mon sens largement imputables aux anarchistes eux-mêmes. On peut ainsi espérer découvrir quelques pistes de réflexion et d'action, susceptibles d'inscrire plus profondément l'anarchisme et ses idéaux dans notre temps.

Pour aller à l'essentiel, les anarchistes tendent trop souvent, aujourd'hui, à se replier dans des directions qui constituent à mes yeux, autant de choix fort contestables - pour ne pas dire déplorables. Ces replis entretiennent de manière significatives la méconnaissance des positions anarchistes et contribuent à faire en sorte que ce qui en est connu ne soit ni très attirant ni très mobilisateur.

En Amérique du nord notamment, la première de ses positions de repli est ce qu'on appelle le life-style-activism. On désigne par là une grande variétés de pratiques individuelles s'inscrivant dans la sphère de la vie privée mais promue au rang d'activité militante de tout premier plan. Ce type de militantisme est aujourd'hui répandu, tout particulièrement chez certains anarchistes. C'est ainsi qu'un nombre considérable d'entre eux prônent des pratiques de végétarisme, le consumérisme éthique, le primitivisme etc. Ces pratiques s'accompagnent en outre, le plus souvent, de leur envers, qui est la condamnation de ceux qui n'y adhèrent pas ou qui se livrent à des pratiques éloignées ou différentes : quand le végétarisme, par exemple, est promu au rang de pratique hautement politique, le fait de manger de la viande devient une erreur politique. Généraliser ce type d'analyse aboutit vite à la condamnation d'à peu près tout ce qui constitue le mode de vie de nos contemporains : consommer, regarder la télévision, s'intéresser aux sports professionnels... Toutes ces activités et bien d'autres sont déclarées aliénantes, dégradantes et le fait de ne pas y prendre part est tenu pour un geste hautement significatif.

Cette situation résulte en particulier de l'épisode keynésien de l'histoire des économies de marché du bloc occidental, par les accords de Bretton Woods (1944). Durant trois décennies, les États jouèrent un rôle prépondérant dans l"économie, notamment en exerçant un contrôle serré sur les flux de capitaux et en mettant en place toute une série de mesures (inspirées de Keynes) destinées la demande. Il s'en suivit un nette accroissement de la productivité et de la croissance mais aussi la mise en place d'un État providence promoteur de mesures sociales. Certains anarchistes réagirent en occultant leur opposition de principe de l'État, devenue anachronique à leurs yeux, pour prôner des actions dans la seule sphère privé et à petite échelle, menées en marge des grandes institutions.

Colin Ward fut l'un des promoteurs de ce pragmatisme qui a fini par associer les formes contemporaines de l'individualisme avec l'anarchisme individualiste d'hier pour s'incarner dans le life-style-activism. Cette voie est, pour l'essentiel, une impasse militante et théorique, la marque et l'aveu d'une impuissance. On se leurre en pensant que ces pratiques ont une véritable portée politique comme on se leurre en imaginant qu'elles ont bien le sens et la portée qu'on leur attribue. Pire, il arrive que ceux qui s'y livrent s'isolent dans une attitude condescendante, mélange de purisme et de mépris tout à fait injustifié, qui ne peut que rebuter la plupart de ceux qui y sont confrontés, au lieu de les convaincre.[...]"

Normand Baillargeon, L'ordre moins le pouvoir

Militant anarchiste, enseignant à l'université du Québec à Montréal, Normand Baillargeon est notamment l'auteur du Petit cours d'autodéfense intellectuelle (Lux, 2005).

source : ma bibliothèque